被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A航天氢能编造（泰安）有限公司，住宅地山东省泰安高新区龙腾道南段隆基科技城9号车间。

　　申请人按照民事诉讼法第二百零七条第四、五项的章程申请再审，但其再审申请书中并未针对该两项事由供给证据和陈述原故，故本院无法举办针对性审查。

　　综上，L的再审申请分歧适《中华群多共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项章程的景遇。依据《中华群多共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款●，《最高群多法院合于合用中华群多共和国民事诉讼法的讲明》第三百九十三条第二款之章程，裁定如下：

　　合系企业●，是指合系企业的职员、营业和财政等方面存正在交叉或者混同◆，导致各类资产无法分别，遗失独立品德的◆，即合系公司之间的边界含糊●，如资产不分、职员交叉、营业混同，乃至注册地、银行账户、电话号码等齐全一样，令表界无法分清营业的对象▼▼，组成合系企业职员、营业和财政混同是合系企业的表征身分，资产归属不明●●，难以分别各自的资产是合系企业的本色身分。本案中◆◆▼，申请人原审供给的证据和申请再审提交的新证据，仅能注明被申请人与申请人所述的北京C公司、D公司、辽宁B上市速车企业效劳有限公司之间存正在着高管交叉任职和实践驾驭的景遇，没有供给证据注明上述各企业之间存正在资产、财政混同，以及企业资产归属不清的到底澳门新葡澳京，故原审正在案的现有证据和申请人提交的新证据不行注明上述企业之间系合系相合

　　A氢能编造（泰安）有限公司提交书面见解称，1.申请人未向一、二审法院举证注明其一审诉讼恳求所需的证据资料●◆。2.申请人正在再审轨范中所述被申请人与北京C公司的合系相合◆，二审法院一经作出确凿的认定，且申请人入职被申请人公司时一经书面应承与原用人单元不存正在职何劳动合同牵连●，现其央浼被申请人对北京C公司的职责年限负担经济补充金，没有到底和法令按照◆。一、二审认定到底知晓，合用法令确切，恳求法院驳回申请人的再审申请▼●。

　　尽管上述企业间存正在合系相合，但本案的合节正在于申请人正在上述企业间是否存正在混同用工。我国现行劳动法令、行政原则及国法讲明对待合系企业之间混同用工的景遇下若何认定劳动相合未作鲜明章程▼▼▼。国法实施中凡是以为，所谓合系企业混同用工，凡是是指劳动者未与任何合系企业订立书面劳动合同，但存正在着非自己来因，劳动者为各个合系企业交叉供给劳动◆，接收差异合系企业劳动管束的景遇，或者劳动者与个中一个合系企业订立了书面劳动合同，但存正在着非自己来因，劳动者为与订立劳动合同的用人单元联系联的企业供给劳动▼，并接收实践用工单元劳动管束的景遇●。混同用工凡是以统一限期内，劳动者为差异的用工单元交叉供给寻常劳动为前提▼▼，倘若劳动者正在统一限期内络续陆续地仅为一个用人单元供给劳动，接收一个用人单元的劳动管束，尽管劳动者前后就职的用人单元与该单元具相合系相合，也不属于混同用工。劳动者正在差异的合系企业间交叉混同供给劳动的状况下，劳动者能够遴选一个用人单元思法权柄◆▼●。就本案而言，依据原审正在案的现有证据和原审法院已查明的到底，连合申请人正在再审申请书中的陈述▼▼，2019年10月9日，申请人与被申请人订立了为期一年的劳动合同▼。劳动合同商定的申请人的职责岗亭是行政总监，工资实行计时工资。劳动合同商定的限期届满后，被申请人告诉申请人不再续订劳动合同▼●▼，按照劳动合同法第四十四条的章程▼◆，两边间的劳动合同依法终止，被申请人不存正在违法终止劳动合同的景遇▼●◆。申请人原审和申请再审也未供给充足证据注明正在前述劳动合同商定的一年限期内，受被申请人部署到其合系企业职责，故被申请人思法申请人不存正在混同用工的景遇拥有到底按照。正在无法认定申请人存正在混同用工的状况下，申请人按照其他合系企业拟定的内部绩效侦察文献恳求被申请人应支拨其年终奖、表派补帮差额、社会保障费理据不充足▼。申请人与其他就职企业之间的相合，能够另行治理。

　　申请人思法被申请人原审提交的考勤记载和扣除工资证据是伪造的▼◆，原审采信该证据以致本案到底不清◆。对此本院审查以为●，申请人思法原审讯决认定到底的紧要证据系伪造，须供给需要的证据加以佐证，仅陈述或者质疑证据系伪造，而没有供给需要的证据佐证◆▼◆，本院无法确信证据的真伪，进而接济申请人的思法。申请人思法原审应依法实行举证义务颠倒◆▼，由被申请人举证注明申请人所提交的《润谷东方绿色&扶贫家产基金营业拓荒类督导管束办(试行版)》和合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编造》等文献的真伪。本院对此审查以为，实行举证义务颠倒须拥有鲜明的法令按照▼，申请人对本人提交的证据真伪负有注明义务，央浼被申请人举证“自证洁白”分歧适民事诉讼法举证义务分拨的根本端正，且亦无法令按照。

　　本院经审查以为，依据再审申请人的再审事由及所按照的到底和原故，本案再审审查的主题题目是申请人是否属于合系企业混同用工的景遇，原审未接济申请人的片面诉求是否拥有到底和法令按照。

　　按照最高群多法院颁布的第15号指示案例，所谓合系企业◆◆▼，是指合系企业的职员、营业和财政等方面存正在交叉或者混同，导致各类资产无法分别●▼▼，遗失独立品德的，组造品德混同，即合系公司之间的边界含糊，如资产不分、职员交叉、营业混同，乃至注册地、银行账户、电话号码等齐全一样，令表界无法分清营业的对象，组成合系企业●●。职员、营业和财政混同是合系企业的表征身分，资产归属不明，难以分别各自的资产是合系企业的本色身分。本案中，申请人原审供给的证据和申请再审提交的新证据●▼◆，仅能注明被申请人与申请人所述的北京C公司、D公司、辽宁B上市速车企业效劳有限公司之间存正在着高管交叉任职和实践驾驭的景遇，没有供给证据注明上述各企业之间存正在资产、财政混同，以及企业资产归属不清的到底◆▼，故原审正在案的现有证据和申请人提交的新证据不行注明上述企业之间系合系相合，本院对申请人提交的再审新证据不予接收。

　　再审申请人L因与被申请人A氢能编造（泰安）有限公司劳动争议牵连一案，不服山东省泰安市中级群多法院（2021）鲁09民终3334号民事讯断，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案举办了审查，现已审查终结●。

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：L，男，1980年8月12日出生◆，汉族，现住山东省泰安市岱岳区。

　　尽管上述企业间存正在合系相合，但本案的合节正在于申请人正在上述企业间是否存正在混同用工。我国现行劳动法令、行政原则及国法讲明对待合系企业之间混同用工的景遇下若何认定劳动相合未作鲜明章程。国法实施中凡是以为，所谓合系企业混同用工，凡是是指劳动者未与任何合系企业订立书面劳动合同，但存正在着非自己来因◆，劳动者为各个合系企业交叉供给劳动，接收差异合系企业劳动管束的景遇，或者劳动者与个中一个合系企业订立了书面劳动合同，但存正在着非自己来因，劳动者为与订立劳动合同的用人单元联系联的企业供给劳动，并接收实践用工单元劳动管束的景遇▼●。混同用工凡是以统一限期内，劳动者为差异的用工单元交叉供给寻常劳动为前提，倘若劳动者正在统一限期内络续陆续地仅为一个用人单元供给劳动，接收一个用人单元的劳动管束●，尽管劳动者前后就职的用人单元与该单元具相合系相合◆●，也不属于混同用工。劳动者正在差异的合系企业间交叉混同供给劳动的状况下，劳动者能够遴选一个用人单元思法权柄。就本案而言，依据原审正在案的现有证据和原审法院已查明的到底，连合申请人正在再审申请书中的陈述，2019年10月9日●▼●，申请人与被申请人订立了为期一年的劳动合同。劳动合同商定的申请人的职责岗亭是行政总监，工资实行计时工资▼◆。劳动合同商定的限期届满后，被申请人告诉申请人不再续订劳动合同，按照劳动合同法第四十四条的章程，两边间的劳动合同依法终止◆，被申请人不存正在违法终止劳动合同的景遇。申请人原审和申请再审也未供给充足证据注明正在前述劳动合同商定的一年限期内◆●，受被申请人部署到其合系企业职责，故被申请人思法申请人不存正在混同用工的景遇拥有到底按照。正在无法认定申请人存正在混同用工的状况下，申请人按照其他合系企业拟定的内部绩效侦察文献恳求被申请人应支拨其年终奖、表派补帮差额、社会保障费理据不充足▼●。申请人与其他就职企业之间的相合，能够另行治理。

　　L申请再审称，（一）有新的证据足以倾覆原讯断。1.被申请人无故向申请人下达终止劳动合同历本，违法破除与申请人之间的劳动合同。2016年9月，申请人入职辽宁B上市速车企业效劳有限公司（以下简称辽宁B公司），从事项目司理职责，时期于2017年3月被派驻中润国投互联网音信效劳有限公司职责，2018年被委任为山东上市速车企业效劳有限公司运营督导总监，2019年2月申请人被调回辽宁B上市速车企业效劳有限公司，2019年3月劳动相合被转入润谷东方（北京）国际投资有限义务公司，9月被转入北京C公司，10月又被转入被申请人处，商定合同限期至2020年10月1日。前述各公司为合系公司，申请人受公司指派挨次正在前述各公司就职▼，能够表明申请人正在被申请人公司及其合系公司交叉任职、混同用工。申请人原审中提交了申请人与辽宁B公司财政总监卢幼青的微信谈天记载一份◆▼●；被申请人公司与营业奖金联系的《润谷东方绿色&扶贫家产基金营业拓荒类督导管束办(试行版)》文献一份；合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编造》文献一份等证据，用以注明申请人的诉求创设，原审对上述证据未予采信，不接济申请人的诉求舛讹。申请人申请再审提交江苏省盐都会亭湖区群多法院(2021)苏0902民初4285号民事讯断动作新证据●，该讯断载明2020年1月16日原告委托财政职员卢幼青向吕辉支拨3万元……●▼，L代表原告与吕辉签退还款子的允诺▼▼。该讯断动作新证据足以注明辽宁B公司與被申請人之間存正在合系相合，財政總監盧幼青是案內人。2.2018年11月15日◆●，上市速車(2018)009號《上市速車企業效勞(橫琴)有限公司文獻一合于人事委任和職責職責的告訴》●，由李新達動作履行董事簽發，委任張仁哲爲宇宙基金和投行效勞類營業總監、委任李治鋼爲宇宙風控官、委任盧幼青爲宇宙財政總監。2016年9月12日，潤谷東方(2016)005號《合于潤谷東方、上市速車、中潤國投設立管束總部及結構架構頒布的告訴》的亦由總擔任人李新達簽發，以北京動作潤谷東方管束總部，以南甯動作上市速車管束總部▼●，以上海動作中潤國投管束總部，廣州動作天性化全程效勞和商學院的管束總部▼。上述證據能夠表明潤谷東方是上市速車公司、中潤國司的管束中央、音信中央、財政中央，2016年12月2日，潤谷東方(北京)國際投資有限公司京潤(人)字(2016)第2號人事委任告訴，委任盧幼青爲潤谷東方各地子公司財政總監。申請人2016年入職遼甯B公司，到2019年入職被申請人◆▼，職責聽命李新達部署，財政薪資聽命盧幼青部署。此表，申請人提交的OA辦公編造利用截圖顯示申請人利用了山東上市速車公司、遼甯B上市速車公司、被申请人等诸多公司的职务身份，联系职责事项的最终审批节点均是卢幼青、李新达▼◆●，能够表明上述公司之间存正在合系相合。3.《润谷东方绿色&扶贫家产基金营业拓荒类督导管束办(试行版)》文献一份和合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编造》文献一份，固然没有加盖公章，然则都是由一审法院认同，被申请人总担任人李新达签发的◆▼▼；正在一审庭审中◆，被申请人当庭多次质疑申请人提交的公司文献、职责日记、职责简报、微信记载等打印件或者复印件证据资料没有加盖公章，没有造成正式文献▼◆◆，无法确定切实有用性。申请人当庭向法庭提出◆◆，联系微信谈天记载，正在群里下发的文献，均是切实有用，法庭能够当庭查看申请人自己的手机记载，但一审法庭马上予以拒绝●◆▼。同时对待加盖公章的一系列委任文献▼，以为与本案无合，依照劳动争议案件举证义务分拨端正的章程，联系证据应由被申请人担任举证，若被申请人不行举证▼●◆，许诺担举证不行的后果▼。原审未央浼被申请人举证，以致本案到底不清●。（二）原讯断认定的根本到底缺乏证据注明●▼E世博esb官网。申请人原审提交的《润谷东方绿色&扶贫家产基金营业拓荒类督导管束办(试行版)》文献和合于年终奖及工龄工资的《D公司薪酬编造》文献，虽未加盖公章，但都是被申请人总担任人李新达签发的，被申请人狡赖上述文献的切实性，该当由被申请人负担举证注明义务，注明上述文献是不切实的，原审没有央浼被申请人对此负担举证义务，以致本案原审讯决认定的到底缺乏证据注明。（三）原讯断认定到底的紧要证据是伪造的●▼。被申请人提交的考勤记载和扣除工资证据是伪造的，导致原审讯决认定到底舛讹。（四）原讯断合用法令确有舛讹。2019年9月6日，泰安高新技能家产拓荒区管委会和D公司缔结了《泰安高新技能家产拓荒区管委会与D公司之泰安市氢能源家产成长基金设立协作允诺》，2019年10月两边缔结了《泰安市氢能源家产成长基金设立协作允诺之填充允诺》。依据该填充允诺的商定，被申请人的投资人工D公司，而泰安高新区新技能家产拓荒区管委会当局，只是表面上的投资人，实践没有任何参加。北京C公司是履行事宜共同人和基金管束人，而申请人一经正在以上两个公司供职，被申请人的法定代表人张仁哲也曾承担过辽宁B公国法定代表人兼总司理。申请人向二审法院提交的“李治钢的证人证言”业已注明，申请人的诸多职责调动均是受李新达指派◆▼，李新达系申请人就职过的多家公司的实践驾驭人。这些证据足以注明：北京C公司、D公司、辽宁B上市速车企业效劳有限公司、A航天氢能编造(泰安)有限公司均是合系公司，由李新达实践驾驭，原审没有认定申请人与上述合系公司之间的劳动相合，没有将申请人正在上述合系公司之间的职责年限团结筹算，仅认定了申请人与被申请人之间一年期的劳动合同，且认定申请人系私人自觉去职，显属认定到底不清，合用法令舛讹。恳求再审查明本案到底，依法接济申请人原审诉求的年终奖、表派补帮差额及社会保障费等各项用度。故按照《中华群多共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项的章程申请再审。